ZKDP: błędy w deklaracjach „Dziennika Gazety Prawnej” i „Gazety Polskiej”

W przypadku tytułu „Dziennik Gazeta Prawna” (Infor Biznes) przeprowadzona przez ZKDP kontrola zwyczajna wykazała nieprawidłowe zakwalifikowanie części numerów do sprzedaży egzemplarzowej wydań drukowanych zamiast do innych płatnych form rozpowszechniania wydań oraz do prenumeraty kolporterskiej wydań drukowanych zamiast do innych płatnych form rozpowszechniania wydań drukowanych. Zakwestionowano też część egzemplarzy wykazanych w sprzedaży egzemplarzowej e-wydań, zaliczonych do prenumeraty pojedynczych e-wydań oraz do prenumeraty hurtowej e-wydań.

- Kontrola nie spowodowała zmniejszenia rozpowszechniania płatnego razem. Różnica wynosi zaledwie 20 egzemplarzy w średniej rocznej za 2011 rok. Nastąpiło jedynie przesunięcie z kilku kategorii do rubryk „inne płatne formy sprzedaży” i „inna płatna dystrybucja e-wydań”. Ma to związek ze sposobem kwalifikowania przez ZKDP różnych form sprzedaży - tłumaczy nam Agata Broda, rzeczniczka Infor Biznes.

Z kolei w wyniku kontroli zwyczajnej miesięcznika „Twoje Dziecko” (Edipresse Polska) za 2011 rok stwierdzono rozbieżności związane z nieprawidłowym zakwalifikowaniem egz. do prenumeraty hurtowej e-wydań zamiast do innej płatnej dystrybucji e-wydań. Chodzi o numery, dla których nie zostały spełnione wymogi programu lojalnościowego. Monika Sękowska odpowiedzialna za PR w Edipresse Polska, poinformowała nas, że wydawnictwo dziś odniesie się do tych zarzutów.

Natomiast w przypadku wydawanej przez Niezależne Wydawnictwo Polskie tygodnika „Gazeta Polska” wykazano rozbieżności polegające m.in. na nieprawidłowym zakwalifikowaniu do innych płatnych form rozpowszechniania wydań drukowanych części egzemplarzy, które powinny być wykazane w rozpowszechnianiu bezpłatnym wydań drukowanych. Chodzi o egzemplarze, które zostały sprzedane poniżej 30 proc. ceny danego wydania.

Zarzuty względem wydawnictwa Media Direct dotyczyły deklaracji pism „Magazyn Chemia & Higiena”, „Magazyn Kosmetyki” i „Magazyn Życie Handlowe”. Kontrola wykazała m.in. wykazanie część egzemplarzy tych pism w dystrybucji adresowej imiennej do odbiorców indywidualnych, mimo że audytor nie otrzymał dokumentacji źródłowej, potwierdzającej wysyłkę tych egzemplarzy. Podobna sytuacja miała miejsce z częścią egzemplarzy wykazanych w dystrybucji adresowej do odbiorców hurtowych.